萧统编辑《文选》，在卷三十二、卷三十三选入了《楚辞》十七首。离别是《离骚》、《九歌》四首（《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》，以上卷三十二）、《九歌》二首（《少司命》、《山 》）、《九章》一首（《涉江》）、《卜居》、《渔父》、《九辩》五首、《招 》、《招隐士》（以上卷三十三）。自《渔父》以上，题屈平（即屈原）所做；《九辩》《招 》，题宋玉所做；《招隐士》，题刘安所做。功夫跨度从楚国到西汉前期，臻选了《楚辞》书中较为突出的做品。
《文选质料汇编·骚类卷》
在《文选》定稿以前，《楚辞》最为严重的结集，便是东汉王逸所编辑的《楚辞章句》。在此书中，王逸不只汇编了屈原、宋玉、景差、贾谊、淮南小山、东方朔、严忌、王褒、刘向等人做品，况且为之做注，区分章句（书名即由此而来）。自王逸以后，《楚辞》的文本样式才不变下来，挣脱了在秦汉更为罕见的单篇撒布状况。王逸的注脚评释语词，串讲大义，为后代明白《楚辞》中的词句供应了手段。明朝焦竑曾评估王逸注教学“非逸章决句断，未可易读。”看来王逸注之于《楚辞》的严重性。
萧统编选《文选》时，其关于骚类文学的文本根据，据古人刘跃进、力之等探索者的视察，理应便是王逸注脚的《楚辞章句》。在《西京赋》下，李善曾说“旧注是者，因此留之”。那末李善所见旧本《文选》，当是包罗旧注的。以此推广，《楚辞》十七首附带王逸注，当是萧统编次《文选》时一并采入，不存在萧统先用《楚辞章句》白文，后代补入《楚辞章句》注文的情形。
《楚辞校释》（华夏古典文学根底丛书·典藏本）
不过照此而言，有一处抵牾颇需细致，也即《招隐士》之做，王逸旧注已讲授云：“淮南小山之做。”而《文选》却仍题“刘安”二字，以淮南王为《招隐士》之做家。正文与注文不合，好像前后扞格（王逸注已被《文选》采入）。此是须要进一步视察之处。
前说《文选》收录《楚辞》十七首，不少统计觉得是十三篇。形成差其余关键，是“《九辩》五首”的题目——若视“《九辩》五首”为一篇，则选入篇目适值十三篇。但是，既然《文选》在目录中题曰“《九辩》五首”，则仍旧理当视此为五首。
王逸教学《九辩》云：
至于汉兴，刘向、王褒之徒，咸悲其文，依而做词，故号为‘楚词’。亦采其九以立义焉。这边提到的刘向、王褒“依而做词”，如今传刘向之《九叹》、王褒之《九怀》均是九首，各有小题。据此反推，则宋玉之《九辩》亦当视做一篇组诗，由多首诗形成，只不过是缺乏小题，不易分章罢了。萧统以王逸的注脚为根据，择取《九辩》中五首，天然不该视此为一篇。
萧统编次《文选》，在“骚”类下抉择《楚辞》中的十七首，其被选准则也值得思索。在《文选序》中，萧统说：
楚人屈原含忠履洁，君匪从流，臣进刺耳，反思远虑，遂放湘南。刚正之意既伤，壹郁之怀靡愬，临渊有怀沙之志，吟泽有干瘦之容，墨客之文，自兹而做。萧统画像
在这边，他上溯了屈原性命经过中的严重事故——“放湘南”，也指出了屈首创造其做品的心境动因和情绪激因——“刚正之意既伤，壹郁之怀靡愬，临渊有怀沙之志，吟泽有干瘦之容”。看来萧统在“骚”类文学下的目力所及，仍旧以屈原为主——《文选》拔取屈原的《离骚》、《九歌》六首、《九章》一首、《卜居》、《渔父》，占今存屈原做品的五分之二，但占了《文选》“骚”类的五分之三强。
值得一提的是，《文选》中拔取《九章》一首为《涉江》，加之其拔取《渔父》一篇，适值对应了《文选序》中“临渊有怀沙之志，吟泽有干瘦之容”一句。至于《卜居》乃“屈原既放三年”后所做，与《文选序》中“反思远虑，遂放湘南”一句也可对应。至于《离骚》，为“楚词之祖”；《九歌》，为“讽谏之章”，前者明示“含忠履洁”，后者表明“臣进刺耳”，均被萧统选入。看来《文选序》中关于“墨客之文”的源头追究，恰是萧统拔取屈原做品的注足。
《文选》但是，《文选》不只仅拔取了屈原的做品，其学生宋玉的《九辩》与《招 》也被选取。同屈原做品比拟，宋玉做品的择取好像缺乏关连阐明。这边拟做一番探索。
《九辩》五首，《文选》以“悲哉秋之为气也”到“蹇滞留而无成”为 首，以“悲忧穷蹙兮独处廓”到“心怦怦兮谅直”为第二首，以“皇天均分四序兮窃独悲此凛秋”到“仰明月而叹息兮步列星而极明”为第三首，以“窃悲夫蕙华之曾敷兮”到“仰浮云而永叹”为第四首，以“何时俗之工细兮”到“冯郁郁其何极”为第五首。同《楚辞章句》中所收之《九辩》较量，《文选》中所收可是《九辩》的前五首，后五首并未拔取（分首从今本《楚辞补注》）。其它，第五首中，也缺“霜露惨悽而交下兮”如下十四句。
从上述较量可知，萧统的确是对《九辩》做过处事。王逸注脚《九辩》说：
宋玉者，屈原学生也。闵惜其师，忠而流放，故做《九辩》以述其志。既然萧统编次“骚”类时着眼点在于屈原，而《九辩》为述屈原之志者，天然理当选入。从《九辩》第六首开端，其文云“窃美申包胥之气盛兮”，文辞上曾经开端转向申包胥，起码明面上已同屈原无干系。至于着末言“愿赐不肖之躯而离别兮”，则转入描摹自己的情绪与心境，在明面上也缺乏同屈原的关联。从这个角度看，萧统不选入《九辩》的后五首，缘由恰是由于后五首同“述屈原之志”干系远了一点。
屈原画像
至于其不录“霜露惨悽而交下兮”十四句，本文觉得“冯郁郁其何极”下王逸注云：“气忿盈胸，终春秋也”，或是萧统觉得此足以印证弁言中“壹郁之怀靡愬”一句，故以此结。天然，也不清除萧统所见本《九辩》分章与今本有别，其所见本恰因此“霜露惨悽而交下兮”另起为一首。
《文选》节录的《招 》，王逸教学：
宋玉怜哀屈原，忠而斥弃，愁懑山泽，灵 放佚，厥命将落。故做《招 》，欲以复其精力，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其憬悟而还之也。所谓“复其精力”如斯，王逸明白此篇之做的靠山，是屈原“丢 ”状况下，宋玉为屈原招回走失的灵 。因而可知，《招 》本是招屈原之 ，文中包罗关于屈原的赞誉与对其遭受的惘然。萧统以此选入，与《文选序》彼此印证，天然不奇异。
[近当代]傅抱石《屈原图》，北京故宫博物院藏
除开屈原自做、宋玉为屈原而做的《楚辞》做品除外，“骚”类中还选入了《招隐士》一篇，并以此为“骚”类体裁的竣事。这边有须要略做探索。
如前所述，《招隐士》一文在王逸的说解中，是淮南小山所做，他说：
《招隐士》者，淮南小山之所做也。昔淮南王安，博雅好古，招怀天下俊伟之士。自八公之徒，咸慕其德，而归其仁，各竭智力，著做篇章，分造辞赋，以类相从，故或称小山，或称大山。其义犹《诗》有《小雅》、《高雅》也。小山之徒，闵伤屈原，又怪其文仙逝乘云，伇使百神，似若仙者，虽身埋没，名德显闻，与隐处山泽无异，故做《招隐士》之赋，以章其志也。既然明言“小山之徒，……做《招隐士》之赋”，似《文选》将此文做家题为“刘安”，有所失当。但是细细赏玩王逸的说解，其说“八公之徒，咸慕其德，而归其仁，各竭智力，著做篇章，分造辞赋，以类相从，故或称小山，或称大山。其义犹《诗》有《小雅》、《高雅》也。”看来汉朝旧说中，小山、大山也许评释为一种文类/诗类，仿佛“小雅”、“高雅”同样。从这边斟酌，所谓“淮南小山”，就也许明白为“淮南王的小山型做品”，云云，《招隐士》的“著做权”天然归于淮南王刘安名下，而非是所谓的“小山”之徒了。
在以前的议论中，萧统臻选《楚辞》的关键词是“屈原”二字，在王逸的说解中，《招隐士》是“闵伤屈原”之做。如斯，汉朝的《楚辞》做品中，不选入《七谏》、《哀时命》云云的自述之做，也不选入王褒、刘向的拟效屈原口气的做品，而单单节录本篇，就也许明白了。
《楚辞补注》（华夏古典文学根底丛书·典藏本）
总之，《文选》中节录的《楚辞》做品，其着眼点与落足点都是“屈原”，就算黑白屈原的做品，也得是自做大于拟做的做品。洪兴祖在《楚辞补注》中攻讦《文选》说：“统所去取，未必当也。”可是他关于《楚辞》做为自力做品的那一面更为垂青，遮盖了他对萧统“去取”准则的明白。以后而论，若对前人的存眷不到，究竟会形成云云或那样的“误读”。这也是最能令笔者掩卷而叹的事了。
点书影加入京东采办本书点此加入铛铛采办本书《文选质料汇编·骚类卷》陈炜舜主编
繁体竖排
32开精装
-7---9
59.00元
实质简介
《文选质料汇编．骚类卷》收录关连《文选》中骚类做品的文件质料，如做品谈论、疏解，拟做之诗序，做家谈论，关连验证如做时、能耐、功夫靠山、做品真伪等。骚类卷下，配置“空谈”和“分论”，包含多种材料。“空谈”收录整体陈说或较广泛地波及《文选》骚类篇章、做家及其关连实质的质料，其它，一些论及数篇做品而没法系于单篇做品之下的质料，个别也收入空谈部份；“分论”为波及详细做品的质料。一齐质料按做家功夫前后按序摆列，功夫不明者，取其大要年头，或附于各代质料以后。反复质料只编录较早或更严重者，干系性较强的质料，将后出者附录于初始条款以后，讲授附录，以便寻检。
主编简介
陈炜舜，香港华文大学探索院华文学部博士（），现任教于香港华文大学华夏谈话及文学系。学术兴味首要在于华夏古典文学、文件学、传奇学及翻译探索等。编撰有学术探索、文学创造及文明推行专书近二十种，并于国表里商量会及期刊上发布论文一百余篇。
《文选质料汇编·空谈卷》
江庆柏刘志伟主编
-7---3
42.00元
·点书影加入京东采办本书
点此加入铛铛采办本书
《文选质料汇编·序跋著录卷》
刘锋王翠红主编
-7---1
56.00元
·点书影加入京东采办本书
点此加入铛铛采办本书
《文选质料汇编·赋类卷》
刘志伟主编
刘锋王翠红副主编
-7---4
88.00元
·点书影加入京东采办本书
点此加入铛铛采办本书
《文选质料汇编·骚类卷》
陈炜舜主编
-7---9
59.00元
·点书影加入京东采办本书
点此加入铛铛采办本书
（兼顾：陆藜；编辑：白昕惠）
预览时标签弗成点收录于合集#个